Connect with us

Mundo

Mario Vargas Llosa: “Los peruanos deben votar por Keiko Fujimori, pues representa el mal menor”

Después de mantenerse en silencio durante la campaña electoral, el escritor detalló el peligro que significa para su país un triunfo de Pedro Castillo en el ballotage del 6 de junio. “Su gobierno será calcado del que inauguró el comandante Chávez en Venezuela, el Socialismo del siglo XXI”, advirtió

editor02

Publicado

on

El premio Nobel de Literatura peruano Mario Vargas Llosa, omnipresente en la política peruana en las últimas tres décadas apoyando o demoliendo candidatos, había sido el gran ausente en la campaña electoral de su país… Hasta hoy, que en una columna publicada en el diario mexicano Crónica, titulada “Asomándose al abismo”, sentenció: “Los peruanos deben votar por Keiko Fujimori, pues representa el mal menor”.

Para Vargas Llosa, la victoria en primera vuelta del “maestro provinciano” Pedro Castillo fue una sorpresa y advirtió que de triunfar en el ballotage del 6 de junio, su Gobierno desembocará en un golpe de Estado militar y en un calco del régimen chavista.

El escritor asegura que Castillo sigue las ideas inspiradas en “sus dos maestros”, el boliviano Evo Morales y el ecuatoriano Rafael Correa, quien, recuerda, “no puede poner los pies en su país pues iría a la cárcel, donde ha sido condenado por delitos cometidos durante su gestión presidencial”. También señala que Morales se ha precipitado a felicitar a Castillo y que hay rumores de que habría apoyado económicamente su candidatura.

“Si gana la segunda vuelta electoral, Pedro Castillo se propone establecer una Economía popular con mercados, inspirado, justamente, en el modelo de Bolivia y del Ecuador (que ahora, con la victoria presidencial de Guillermo Lasso, cambiará radicalmente). Los contratos estatales se renegociarán, pues, a juicio de Castillo, en la actualidad ‘las transnacionales se quedan con el 70% de las ganancias y el Estado solo con el 30%’”. Y continúa: “Esto significa que el Estado ‘privatizador y exportador de capitales cambiará y será en adelante un Estado nacionalizador soberano que fortalezca la economía interna invirtiendo sus capitales en el país’. Las empresas que no acepten este planteamiento serán nacionalizadas, así como los principales yacimientos mineros, gasíferos, petroleros y centros energéticos, pues Castillo quiere acabar con la minería nacional, que le parece incompatible con una política de defensa genuina de la naturaleza y una política social de progreso”.

Pedro Castillo, candidato presidencial del partido Perú Libre (EFE)Pedro Castillo, candidato presidencial del partido Perú Libre (EFE)

Si bien Castillo no derogará la Constitución, sí aseguró que todos los tratados internacionales serán revisados, “de modo que en el futuro no haya en el Perú la inicua desproporción que ‘hace ganar a un patrón veinte veces lo que gana un obrero’”.

No haría falta mucho más para indicar que el Perú de Pedro Castillo integrará los países que, siguiendo al Gobierno de México, quieren resucitar el grupo de Puebla y romper con el grupo llamado de Lima. En otras palabras, será calcado del que inauguró el comandante Chávez en Venezuela, el Socialismo del siglo XXI, que ha obligado a más de cinco millones de venezolanos a emigrar a los países vecinos para no morirse de hambre”, explica Vargas Llosa.

Para el escritor, la sociedad que va a crear Pedro Castillo, “tendrá todas las características de una sociedad comunista, en una época en la que –los peruanos que votaron por él no parecen haberse dado cuenta todavía- el comunismo ha desaparecido del planeta, con las excepciones más horripilantes, es decir Cuba, Venezuela, Nicaragua y Corea del Norte”.

Y advierte: “Tengo el convencimiento absoluto de que si Castillo, con semejantes ideas, llega a tomar el poder en la segunda vuelta electoral, dentro de un par de meses, no volverá a haber elecciones limpias en el Perú, donde, en el futuro, aquellas serán una parodia, como las que organiza de tanto en tanto Nicolás Maduro en Venezuela para justificar su régimen impopular”.

Vargas Llosa explica que un Gobierno de Castillo probablemente desembocará en un golpe de Estado militar a corto plazo en el Perú: “De militares derechistas, o izquierdistas a la manera ‘velasquista’, que, como ha ocurrido siempre en nuestra historia, retrocederá bárbaramente al país y lo empobrecerá mucho más de lo que está”.

“Querer acabar con la minería, que es la riqueza de los Andes peruanos, es una temeridad sin precedentes, hija de la pura ignorancia, que sofocaría una de las fuentes básicas del desarrollo nacional”, escribió indignado.

Además, recuerda que en el campo social Castillo es de extrema derecha: “Está contra los matrimonios gay, la enseñanza sexual en las escuelas y el aborto, campo en el que coincide íntegramente con la Iglesia católica que ha dado una batalla últimamente contra los intentos de la izquierda y el centro más progresista en defensa de la mujer y los derechos de los homosexuales a ser considerados normales y en igualdad con los heterosexuales, algo que siempre he apoyado”.

Luego de enumerar los peligros que, a su entender, supone Castillo, el premio Nobel de Literatura explica que ese “abismo” que describe la tiene como contrincante a Keiko Fujimori, “que hasta ahora ha defendido a su padre, el ex dictador, de quien estuvo provisionalmente distanciada, pero ya no, pues ha prometido indultarlo si llega al poder”. Y recuerda que “ella participó, además, de manera muy directa, beneficiándose de la dictadura, y está acusada por el Poder judicial de haberse lucrado con la Operación Lava Jato, de la que habría recibido dinero, por lo cual el Poder Judicial ha pedido para ella treinta años de cárcel”.

Vargas Llosa y Alberto Fujimori en el debate presidencial de 1990Vargas Llosa y Alberto Fujimori en el debate presidencial de 1990

La postura de Vargas Llosa sorprende porque ha combatido al fujimorismo de manera sistemática. De hecho, en 1990 el escritor fundó el Movimiento Libertad y se postuló para la presidencia de Perú, que perdió en segunda vuelta contra él.

Sin embargo, sentencia: “Creo que en las elecciones que se vienen –las de la segunda vuelta-, los peruanos deben votar por Keiko Fujimori, pues representa el mal menor y hay, con ella en el poder, más posibilidades de salvar nuestra democracia, en tanto que con Pedro Castillo no veo ninguna”.

Pero el escritor, asegura, que su apoyo tiene condiciones. Para él, Keiko debe comprometerse, en nombre de estas libertades públicas que dice defender ahora, “a respetar la libertad de expresión, a no indultar a Vladimiro Montesinos, responsable de los peores crímenes y robos de la dictadura, a no expulsar ni cambiar a los jueces y fiscales del Poder Judicial, que han tenido en los últimos tiempos una actitud tan gallarda en defensa de la democracia y los derechos humanos, y, sobre todo, a convocar a elecciones al término de su mandato, dentro de cinco años”.

Si se ajusta a estas obligaciones, reafirma, Keiko Fujimori tiene la oportunidad, “única”, de tomar el poder a través de elecciones limpias y de contar con una ancha base social y popular para hacer las reformas necesarias que conviertan al Perú en un país justo, libre y moderno y le devuelvan el liderazgo que alguna vez tuvo en el pasado de América Latina.

En busca de argumentos que expliquen por qué su país terminó tan cerca de ese “abismo”, Vargas Llosa enumera la pandemia y las grandes desigualdades del Perú, pero advierte: “El derecho a votar no basta, si los peruanos se equivocan y votan mal. Ya lo hicieron en la primera vuelta. Es importante que no dupliquen el error”.

Keiko Fujimori, de Fuerza PopularKeiko Fujimori, de Fuerza Popular

Álvaro Vargas Llosa, hijo del ganador del premio Nobel, reveló que la candidata leyó la columna y se puso en contacto. “Tras agradecerle el respaldo, Keiko Fujimori le ha expresado su total acuerdo con las garantías democráticas que le pide mi padre en su artículo”, aseguró en su cuenta de Twitter.

“Agradezco y saludo el respaldo del escritor Mario Vargas Llosa porque en estos momentos no solo nos enfrentamos a la pandemia y al hambre, sino también nos enfrentamos al comunismo”, aseguró esta tarde la candidata de Fuerza Popular en un acto público. “Le he agradecido su apoyo y, como lo vengo haciendo hace muchos años en mi carrera política, le recordé mi absoluto compromiso con la democracia, con la libertad de expresión y la independencia de poderes”, agregó.

La columna del autor de Conversación en la Catedral llegó después de un prolongado silencio que se extendió durante toda la campaña electoral. En sintonía con la apatía general que reinó durante las semanas previas a los comicios, el escritor, que actualmente reside en España, había adelantado que llegaría el momento de hacer alguna declaración… Y con esta columna deja clara su postura.

Es que desde la década del noventa en adelante su opinión ha sido clave para dirigir el voto hacia algún candidato o sepultar las aspiraciones de aquellos con quienes no simpatizaba, incluso cuando en 1990 un desconocido Alberto Fujimori lo derrotó inesperadamente en las urnas cuando él era favorito.

La última vez que el autor de La ciudad y los perros hizo campaña fue en 2016, cuando llamó a votar por Pedro Pablo Kuczynski, un ex banquero de Wall Street que tuvo un opaco gobierno y renunció en marzo de 2018 salpicado por el escándalo de corrupción de la constructora brasileña Odebrecht. “Sería una catástrofe para el Perú que se eligiera a Keiko Fujimori. Sería la reivindicación de una dictadura”, afirmó sobre la rival del banquero en el balotaje de 2016.

Ya había recomendado en 2011 votar por Ollanta Humala, un ex militar apoyado por el presidente izquierdista brasileño Lula y antiguo aliado de Hugo Chávez porque su rival en segunda vuelta también era Keiko. “No va ocurrir, me niego a creer que mis compatriotas van a ser tan insensatos de ponernos en la disyuntiva de elegir entre el sida y el cáncer terminal, que es lo que serían Humala y Keiko”, había dicho previamente sobre ellos.

En 2006 exhortó a votar por Alan García, “el mal menor”, quien había sido uno de sus mayores adversarios políticos en la década de 1980, para evitar la victoria de Humala. “Dije que había que votar por él, aunque fuera tapándose la nariz”, matizó años más tarde.

La campaña para el ballotage recién comienza. Pedro Castillo, de Perú Libre, y Keiko Fujimori, de Fuerza Popular, se medirán el 6 de junio.

Seguir leyendo

Mundo

Coronavirus en Brasil: la tercera parte de los adultos de San Pablo contrajo COVID-19

editor02

Publicado

on

Por

La tercera parte de los adultos residentes en San Pablo, la mayor ciudad brasileña y sudamericana y una de las más castigadas por la pandemia del COVID-19 en el mundo, ya contrajo coronavirus, según un estudio serológico divulgado este jueves por la Alcaldía.

El estudio mostró que el 33,5 % de 5.760 personas cuya sangre fue analizada, es decir uno de cada tres paulistanos con más de 18 años, había entrado en contacto con el virus, explicó el secretario municipal de Salud, Edson Aparecido.

Teniendo en cuenta el margen de confianza del estudio, el porcentaje de adultos de San Pablo que pudo haberse contagiado llega al 37,1 %.

San Pablo, con 12,3 millones de habitantes, es la ciudad de Brasil más afectada por la pandemia, con 28.715 muertes y cerca de 1,09 millones de casos.

De acuerdo con la Alcaldía, el 33,5 % medido en el estudio de abril es el mayor porcentaje de contagiados en los cinco estudios serológicos realizados hasta ahora.

En el anterior estudio, en febrero pasado, el 25 % de la población adulta paulistana había entrado en contacto con el virus. En junio del año pasado, cuando fue realizado el primer estudio, el porcentaje era del 9 %.

El estudio mostró que el 33,5 % de 5.760 personas cuya sangre fue analizada, es decir uno de cada tres paulistanos con más de 18 años, había entrado en contacto con el virus (EFE/ Fabio Motta/Archivo)El estudio mostró que el 33,5 % de 5.760 personas cuya sangre fue analizada, es decir uno de cada tres paulistanos con más de 18 años, había entrado en contacto con el virus (EFE/ Fabio Motta/Archivo)

Se trata de un número altísimo y está relacionado con la circulación de la cepa P.1”, explicó Aparecido al hacer referencia a la llamada variante brasileña, que surgió en la Amazonía en noviembre pasado y que es actualmente la responsable por la mayoría de los contagios en Brasil.

Pese a que aún se desconoce si esta variante es más mortal, los estudios indican que es al menos tres veces más contagiosa que la original.

Según el secretario, la prevalencia de esta variable en las transmisiones también cambió el perfil de los infectados por el virus, ya que la franja de edad actualmente con mayor incidencia de la enfermedad es la de entre 18 y 34 años, con el 35,1 % de los casos, seguida por el grupo de entre 35 y 49 años, con el 28,7 %.

Con la P.1 tuvimos aumento de los casos entre los llamados jóvenes adultos, de entre 20 y 55 años de edad”, afirmó Aparecido, quien reconoció igualmente que el inicio de la campaña de vacunación ayudó a reducir la incidencia entre los mayores de 80 años.

Según el estudio, la mayor parte de los adultos en cuya sangre fueron detectados anticuerpos para el COVID-19 (es decir que habían entrado en contacto con el virus) no manifestó síntomas de la enfermedad.

Fuera de este 56,1 % de asintomáticos, un 37,2 % necesitó ser internado en unidad de cuidados intensivos y un 17,2 % tuvo que ser conectado a respiradores artificiales.

La situación de San Pablo refleja la gravedad de la pandemia en Brasil, actualmente el segundo país en número de muertes por COVID-19, detrás de Estados Unidos, con cerca de 430.000 víctimas, y el tercero en contagios, después de EEUU e India, con 15,4 millones de casos confirmados.

Seguir leyendo

Mundo

Según expertos británicos, retrasar la segunda dosis de Pfizer generaría más inmunidad contra el COVID-19

editor02

Publicado

on

Por

A medida que más gente es vacunada contra el coronavirus, más estudios científicos se realizan para obtener más precisión de sus beneficios a largo plazo. La respuesta de los anticuerpos en personas mayores de 80 años es tres veces y media mayor en quienes reciben la segunda dosis de la vacuna Pfizer COVID-19 después de 12 semanas en comparación con quienes la reciben en un intervalo de tres semanas, encuentra un nuevo estudio dirigido por la Universidad de Birmingham en colaboración con el Public Health England.

El estudio, apoyado por el Consorcio de Inmunología de Coronavirus del Reino Unido, abarca a 175 personas que tenían más de 80 años y vivían de forma independient. La vacuna Pfizer fue autorizada originalmente para un intervalo de tres semanas entre dosis; sin embargo, varios países, incluido el Reino Unido, optaron por ampliar esto a un intervalo de 12 semanas para permitir que un mayor porcentaje de la población reciba una dosis de vacuna más rápido.

La investigación encontró que extender el intervalo de la segunda dosis a 12 semanas aumentó 3.5 veces la respuesta máxima de anticuerpos específicos del pico de SARS-CoV-2 en comparación con aquellos que recibieron la segunda vacuna a las tres semanas. Aunque las respuestas inmunes celulares máximas fueron menores después de la segunda vacuna retardada, las respuestas fueron comparables entre los grupos cuando se midieron en un momento similar después de la primera dosis.

Las vacunas contra el SARS-CoV-2 han sido notablemente efectivas para brindar protección a gran escala contra infecciones y enfermedades sintomáticas -  REUTERS/Kathleen FlynnLas vacunas contra el SARS-CoV-2 han sido notablemente efectivas para brindar protección a gran escala contra infecciones y enfermedades sintomáticas – REUTERS/Kathleen Flynn

El equipo concluyó que extender la administración de la segunda vacuna de Pfizer a 12 semanas potencialmente mejora y extiende la inmunidad de los anticuerpos, que se cree que es importante en la neutralización del virus y la prevención de la infección. La investigación, que se ha publicado como una versión preliminar y, por lo tanto, no ha sido revisada por pares, fue financiada conjuntamente por Investigación e Innovación del Reino Unido (UKRI) y el Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR) y apoyada por la Sociedad Británica de Inmunología.

La primera autora, la doctora Helen Parry, profesora clínica académica del NIHR en la Universidad de Birmingham, dijo: “Las vacunas contra el SARS-CoV-2 han sido notablemente efectivas para brindar protección a gran escala contra infecciones y enfermedades sintomáticas, pero quedan muchas preguntas con respecto a su administración óptima para provisión de inmunidad efectiva y sostenida. Esta es la primera vez que se estudian las respuestas celulares y de anticuerpos cuando se administra la segunda vacuna después de un intervalo prolongado. Nuestro estudio demuestra que las respuestas máximas de anticuerpos después de la segunda vacuna de Pfizer mejoran notablemente en las personas mayores cuando se retrasa hasta 12 semanas”.

Según la experta, “esta investigación es crucial, especialmente en las personas mayores, ya que las respuestas inmunitarias a la vacunación se deterioran con la edad. Comprender cómo optimizar los programas de vacunación COVID-19 y maximizar las respuestas inmunitarias dentro de este grupo de edad es de vital importancia“.

Los hallazgos de la investigación pueden ser importantes en el desarrollo de una estrategia de vacunación global - REUTERS/Hannah BeierLos hallazgos de la investigación pueden ser importantes en el desarrollo de una estrategia de vacunación global – REUTERS/Hannah Beier

Paul Moss, profesor de hematología en la Universidad de Birmingham e investigador principal del Consorcio de Inmunología de Coronavirus del Reino Unido indicó que “las respuestas de anticuerpos mejoradas observadas después de un intervalo prolongado pueden ayudar a mantener la inmunidad contra COVID-19 a largo plazo y mejorar la eficacia clínica de esta poderosa plataforma de vacunas. “Los hallazgos de nuestra investigación pueden ser importantes en el desarrollo de una estrategia de vacunación global, ya que la extensión del intervalo de la segunda dosis de la vacuna en personas mayores puede reducir potencialmente la necesidad de vacunas de refuerzo posteriores”, aseguró.

La investigación vio al equipo tomando muestras de sangre para análisis en el laboratorio después de la primera vacuna de los participantes y luego nuevamente dos o tres semanas después de que los candidatos habían recibido su segunda vacuna. De la cohorte, 99 participantes recibieron la segunda vacuna a las tres semanas, mientras que 73 recibieron la segunda dosis a las 12 semanas. Los participantes que tenían una infección previa (10 en el grupo de intervalo de tres semanas y cinco en el grupo de intervalo de 12 semanas) fueron excluidos del análisis ya que se ha demostrado que la infección previa tiene un impacto importante en la respuesta inmune a la vacunación.

Después de su segunda vacuna, se detectaron anticuerpos específicos contra picos en todos los participantes, sin importar qué tan separados estuvieran sus dosis. Sin embargo, después de la segunda vacuna, la concentración media de anticuerpos fue 3,5 veces mayor en el grupo de intervalo de 12 semanas (4.030 U / ml) en comparación con el grupo de intervalo de tres semanas (1.138 U / ml). En relación con la respuesta inmune celular (o de células T), que juega un papel importante en el apoyo y mantenimiento de la producción de anticuerpos, el equipo encontró que dentro del grupo de intervalo de tres semanas, el 60% tuvo una respuesta celular confirmada a las dos o tres semanas después la segunda vacuna, aunque esto se redujo a solo un 15% entre ocho y nueve semanas después.

De la cohorte de ancianos de más de 80 años, 99 participantes recibieron la segunda vacuna a las tres semanas, mientras que 73 recibieron la segunda dosis a las 12 semanas - REUTERS/Dado RuvicDe la cohorte de ancianos de más de 80 años, 99 participantes recibieron la segunda vacuna a las tres semanas, mientras que 73 recibieron la segunda dosis a las 12 semanas – REUTERS/Dado Ruvic

La proporción de participantes que mostraron una respuesta celular en el grupo de intervalo de 12 semanas fue solo del ocho por ciento de cinco a seis semanas después de la primera vacuna, pero aumentó al 31% dos o tres semanas después de la segunda vacuna. Se requiere investigación para explorar más a fondo estas variaciones en las respuestas. El doctor Gayatri Amirthalingam, epidemiólogo consultor de PHE, dijo: “Las respuestas de anticuerpos más altas en personas que reciben dos dosis de la vacuna Pfizer usando un intervalo extendido de 12 semanas brindan más evidencia de apoyo de los beneficios del enfoque del Reino Unido para priorizar la primera dosis de vacuna. Este análisis muestra mejores respuestas de anticuerpos en aquellos que recibieron su segunda dosis a las 12 semanas en comparación con el programa estándar de 3 semanas.

“Es vital que acepte la oferta de vacunación, ya que es la mejor manera de protegerse a sí mismo y a su comunidad y ayudarnos a salir de la pandemia”, reafirmó Amirthalingam.

El profesor Moss agregó: “Adoptar un enfoque colaborativo para la investigación a través del Consorcio de Inmunología de Coronavirus del Reino Unido y los Estudios Básicos Nacionales nos ha permitido impulsar nuestro conocimiento a un ritmo increíble y desarrollar nuestra comprensión de cómo los diferentes componentes del sistema inmunológico responden a las vacunas COVID. Este conocimiento nos permitirá optimizar los protocolos de vacunación y maximizar la protección contra el SARS-CoV-2 dentro de nuestra población “.

Seguir leyendo

Mundo

¿Me puedo contagiar de dos cepas de COVID-19 distintas?

editor02

Publicado

on

Por

Si hay algo que el coronavirus no le falta es la novedad y el cambio permanente, que a su vez se van dando con tiempos distintos a lo largo de todo el planeta. El lunes pasado, detectaron por primera vez en Argentina, las variantes de la India y Sudáfrica. Los casos, se supo, fueron derivados para cumplir el aislamiento en hoteles y se informó a las jurisdicciones para que realicen el seguimiento de los contactos estrechos.

El Ministerio de Salud de Nación confirmó el diagnóstico de SARS-CoV-2 con secuenciación de variantes prioritarias en tres viajeros, en dos casos se trata de las variantes B.1.617.2 y B.1.617.1 (originariamente aislada en India) y en un tercero de la variante B.1.351 (originariamente aislada en Sudáfrica).

“Desde que iniciamos la vigilancia de secuenciación genómica en viajeros, hemos identificado variantes denominadas prioritarias en casi el 50% de los casos positivos, pero, esta es la primera vez que encontramos las variantes B.1.617.2 y B.1.617.1 (originariamente aislada en India) y B.1.351 (originariamente aislada en Sudáfrica)”, indicó Analía Rearte, directora Nacional de Epidemiologia e Información Estratégica del Ministerio de Salud de la Nación.

De esa secuenciación surge que, en los dos primeros casos -en dos menores de edad procedentes de París y residentes de Ciudad de Buenos Aires-, se halló la variante B.1.617.2 y B.1.617.1 (originariamente aislada en India); mientras que en el tercero -en una persona de 58 años, procedente de España y residente de la provincia de Río Negro- se aisló la variante B.1.351 (originariamente aislada en Sudáfrica).

Ahora bien, teniendo en cuenta la llegada de estas variantes -y las que ya circulan desde antes en Argentina- ¿puede suceder que me contagie de dos cepas distintas? La respuesta es: Sí.

"Las posibilidades de contagio con dos cepas es posibles, pero infrecuente", dice a Infobae Hugo Pizzi, médico infectólogo, epidemiólogo y magister en salud pública
 EFE/ Luis Angel Gonzales/Archivo
“Las posibilidades de contagio con dos cepas es posibles, pero infrecuente”, dice a Infobae Hugo Pizzi, médico infectólogo, epidemiólogo y magister en salud pública EFE/ Luis Angel Gonzales/Archivo

“Las posibilidades de contagio con dos cepas es posibles, pero infrecuente. Tienen que darse circunstancias muy especiales”, dice a Infobae Hugo Pizzi, médico infectólogo, epidemiólogo y magister en salud pública.

Lautaro De Vedia, infectólogo, ex presidente de la Sociedad Argentina de Infectología, coincide: Potencialmente es factible que uno se contagie por una cepa y luego por otra”. Y puntualiza de inmediato: “Incluso se puede dar simultáneamente”.

Ahora, otra pregunta que surge es: ¿cómo se puede manifestar esta reinfección con cepas distintas? “Lo vamos a ir aprendiendo con el tiempo. Aún seguimos aprendiendo con manifestaciones raras, prolongadas, distintas, más graves, así que todo es posible”, dice De Vedia a Infobae.

Y agrega: “Por eso es muy importante que podamos reducir la reducción del virus, mejorando la taza de vacunación. Se que esto es una grito en el desierto. Pero es lo único que nos va a salvar mas allá de las medidas de asilamiento, de si hay clases o no, todo eso son parches. Lo único que nos va a servir realmente es que el virus deje de multiplicarse”.

Dice Pizzi: “Hay cosas que aún ignoramos. Existe los que padecieron la enfermedad y se reinfectaron con otra variante. En general según lo descripto y publicado hoy, es que no son cuadros graves porque el sistema defensivo tiene memoria”, completa Pizzi.

"No es imposible pero es difícil de evaluar en el mismo momento a esa persona habría que hacerle un estudio más profundo, secuenciar el genoma de ese paciente y ver si son dos cepas diferentes", dice uno de los expertos  REUTERS/Chris Aluka Berry“No es imposible pero es difícil de evaluar en el mismo momento a esa persona habría que hacerle un estudio más profundo, secuenciar el genoma de ese paciente y ver si son dos cepas diferentes”, dice uno de los expertos REUTERS/Chris Aluka Berry

Darío Álvarez, virólogo y bioquímico, dice a Infobae por su parte: No es imposible pero es difícil de evaluar en el mismo momento a esa persona habría que hacerle un estudio más profundo, secuenciar el genoma de ese paciente y ver si son dos cepas diferentes. Yo nunca escuché de una infección con dos cepas a la misma vez. Sí puede ocurrir una reinfección, es decir, tuvo una vez COVID y luego tuvo una reinfección con otra cepa. Todavía hablar de reinfección y dar números es muy temprano porque hay pocos casos reportados a nivel mundial”

Álvarez asegura que con estas nuevas cepas, tanto la sudafricana como la de la India, “se puede llegar a tener reinfecciones con dos cepas porque al ser el Coronavirus un virus que muta, va tardar más tiempo en generar mas cepas y mutaciones, y capaz respuestas inmunes naturales que se originan por una infección de COVID. Se han encontrado pacientes que tuvieron una infección leve con una cepa y cuando tuvieron una reinfección fue mas grave, un poco mas potentes. En eso casos también se da porque no se genera una respuesta inmunológica más fuerte, entonces al tener la reinfección, tiene síntomas mas floridos de COVID”.

Científicos de Brasil informaron en marzo pasado el caso de dos personas que se infectaron simultáneamente con dos variantes diferentes de SARS-CoV-2. Según trascendió esta coinfección pareció no tener ningún efecto sobre la gravedad de la enfermedad de los pacientes y ambos se recuperaron sin necesidad de ser hospitalizados.

Aunque este es uno de los pocos casos de este tipo registrados con SARS-CoV-2, y el estudio aún no se ha publicado en una revista especializada, los científicos han constatado infecciones con múltiples cepas de otros virusrespiratorios, como el de la influenza.

Seguir leyendo
Advertisement
Advertisement

APP CN38TV BAJATE

Tendencias